Heute Abend fühle ich mich nicht sehr schlau oder sehr witzig“, intoniert er düster

Heute Abend fühle ich mich nicht sehr schlau oder sehr witzig“, intoniert er düster

Und selbst wenn es sein könnte, weigert sich Floridas Standard, irgendwelche anzuerkennen "Standardmessfehler" beim Testen von IQ-Werten. Das Testergebnis zählt unter Ausschluss aller anderen Beweise für eine Retardierung, unabhängig davon, wie zwingend diese Beweise sein mögen.

Mit anderen Worten, Florida ist so viel wohler als Psychologen, wenn es darum geht, endgültig zu bestimmen "Verzögerung" dass seine Gesetzgeber und Richter mögliche Ungenauigkeiten in seinem Standard nicht einmal in Betracht ziehen. Das bedeutet, dass, wenn die Richter Florida nicht stoppen, der Staat einen Mann, Hall, hinrichten wird, der vor vielen Jahren vom Obersten Gerichtshof von Florida als bezeichnet wurde "sein ganzes Leben lang zurückgeblieben," dessen Lehrer ihn immer wieder beschrieben als "geistig zurückgeblieben," dessen Sprache oft unverständlich ist, dessen körperliche Funktionen sich auf dem Niveau der ersten Klasse befinden und dessen jüngste IQ-Testergebnisse ihn durchweg im Bereich von 65-75 platziert haben, wo er an Floridas Todesgrenze schwebt.

Florida gegen Medizin

Die erste Dualität hat die zweite hervorgebracht. Angesichts der Befugnis des Obersten Gerichtshofs in Atkins, Methoden zu entwickeln, um festzustellen, wann verurteilte Mörder sind "geistig zurückgeblieben," Staaten wie Florida argumentieren, dass diese Bestimmungen frei von dem sein sollten, was Beamte als "sich entwickelnde und oft widersprüchliche klinische Standards, die von Organisationen für psychische Gesundheit entwickelt wurden." Mit anderen Worten, die Staaten wollen weder an einen nationalen Standard für eine solche geistige Behinderung noch an eine föderale Vorschrift gebunden sein. Aber wie viel Ehrerbietung verdient ein Gesetz wie dieses, wenn es stolz auf das Gegenteil der Best Practices basiert, die es regelt?

Was Florida dem Gericht sagt, ist, dass selbst wenn es ein Test für "mentale Behinderung" ist nicht perfekt, es ist immer noch verfassungsmäßig.

"Eine faire Überprüfung des Florida-Standards zeigt, dass er im Allgemeinen den klinischen Definitionen entspricht und durch die Förderung der Verwaltbarkeit und Genauigkeit wichtige staatliche Interessen fördert," Staatsanwälte haben den Richtern mitgeteilt. Was Florida dem Gericht wirklich sagt, ist, dass selbst wenn es ein Test für "mentale Behinderung" nicht perfekt ist, auch wenn es nicht den besten medizinischen Praktiken entspricht, auch wenn es zur Hinrichtung einiger geistig zurückgebliebener Häftlinge führen würde, obwohl es keine Anspielung https://produktrezensionen.top/ auf Standardmessfehler duldet, es ist immer noch verfassungsgemäß unter der Breite und Breite von Atkins.

Darüber hinaus verwendet Florida in seinen Schriftsätzen Beweise für die konsequenten Fortschritte in der Diagnose und Behandlung von geistig Behinderten gegen Hall. Sie tun dies, indem sie diesen Fortschritt nennen "Veränderung" und verkünden, dass ihr Gesetz zu Recht vor dem Chaos schützt, das eine solche Änderung mit sich bringt. "Die klinische Definition von geistiger Behinderung ist – wie die begleitenden Bezeichnungen – im ständigen Wandel," Sie argumentieren, und das ist eine schlechte Sache, da Gewissheit und Endgültigkeit in jedem Kapitalregime von entscheidender Bedeutung sind. "Wenn die achte Änderung von Gerichten verlangt, dass sie klinische Konsensdefinitionen anwenden, würde sich das Gesetz jedes Mal ändern, wenn die Definitionen dies tun." Florida behauptet.

Unausgesprochen in Floridas Schriftsätzen bleibt die Vorstellung, dass die Gesetzgeber bereit sind, die staatliche Definition von ständig zu aktualisieren "mentale Behinderung" um die Richtigkeit seiner Diagnosen in Fällen von verurteilten Häftlingen sicherzustellen. Stattdessen beweist der Florida-Auftrag ironischerweise Halls Standpunkt, dass man den Staaten nicht trauen kann, Atkins umzusetzen, und strotzt nur so vor Feindseligkeit gegenüber der medizinischen und psychologischen Gemeinschaft. "Es gibt Hinweise darauf," Florida will, dass die Richter wissen, "dass diese Organisationen – und die von ihnen erstellten diagnostischen Leitfäden – nicht vor politischen Erwägungen gefeit sind."

Die vielleicht zynischste Komponente in Floridas Verteidigung seines Standards (eine Komponente, die existierte, als Texas Wilson hinrichtete und die heute existiert, als Georgia versucht, Warren Lee Hill hinrichten zu lassen) ist das Vertrauen der Beamten auf die Struktur des Gesetzes. Es sei da, schreiben sie, sie seien fair zustande gekommen, werde neutral umgesetzt, sei zumutbar und enthalte angemessene Verfahrensgarantien. Aber sie schreiben diese Dinge über einen Mann, zu dem der Oberste Gerichtshof von Florida einst erklärt hat "sein ganzes Leben lang geistig zurückgeblieben."

Nachschrift

Die Geschichte der Hinrichtung des "geistig zurückgeblieben" In Amerika seit Atkins ist die Geschichte von Marvin Wilson zum Beispiel einfach: Anstatt sich an den Geist dieses Urteils zu halten, anstatt nach Wegen zu suchen, es umzusetzen, um Hinrichtungsgefangene in Grenzfällen zu verschonen, sind Staaten wie Florida ins Land gegangen die andere Richtung. Sie haben neue Wege beschritten, um sicherzustellen, dass Gefangene in Grenzfällen trotzdem hingerichtet werden. Das ist der Grund und wie Freddie Lee Hall plötzlich – puh! – in den Augen des Florida-Rechts geistig zurückgeblieben wurde.

Richter machen Gesetze. In diesem Fall überschneidet sich das Gesetz mit der Medizin. Der Oberste Gerichtshof sollte seine Entscheidung in Hall nicht nur an die zwingende moralische Logik von Atkins binden, sondern an die Logik des gesunden Menschenverstands, die der Idee innewohnt, dass die geistige Behinderung eines Menschen nicht durch einen Test mit hellen Linien gemessen werden kann, der keine "Messfehler" Wissenschaft hat sich schon lange angenommen. Die Richter dürfen sich hier nicht den Staaten unterordnen, sondern sollten sich am Konsens der Ärzteschaft orientieren oder zumindest daran orientieren.

Ich habe Staatsbriefe gelesen, in denen es heißt: "Dieser Mann ist nicht geistig zurückgeblieben, um einer Hinrichtung zu entgehen."

Ich habe diese Fälle in den letzten 12 Jahren verfolgt. Ich habe gesehen, wie Staatsanwälte ihre Argumente verzerrt haben, um Atkins zu entgehen – genau das tut Florida hier, indem sie sagen, dass ein Urteil, das die Hinrichtung des "geistig zurückgeblieben" verbietet nicht die Ausführung von a "geistig zurückgeblieben" Mann. Ich habe genug Staatsbriefe gelesen, die im Grunde sagen: "Dieser Mann ist nicht geistig zurückgeblieben, um sich einer Hinrichtung zu entziehen, und ohnehin sollten alle Zweifel an seiner Behinderung zugunsten des Staates ausgeräumt werden." Was dieser unmoralischen Praxis ein für alle Mal ein Ende setzen sollte, ist die folgende Schlussfolgerung aus dem Anwaltsbrief der American Psychological Association in Hall:

Floridas Verwendung eines festen IQ-Wertes zur Identifizierung von Angeklagten mit geistigen Behinderungen widerspricht dem einstimmigen professionellen Konsens, indem intellektuelle und adaptive Funktionen als sequentielle und disjunktive Untersuchungen behandelt werden. Im vorliegenden Fall erklärte der Oberste Gerichtshof von Florida beispielsweise, dass es angemessen sei, dass das untere Gericht Halls Einführung von Beweisen für seine adaptives Funktionieren, „nachdem er den erforderlichen IQ nicht erreicht hat“ von 70 oder weniger. Halle, 109 So. 3d bei 710. Diese Haltung widerspricht dem allgemein anerkannten professionellen Standard für die Diagnose.

Entgegen der Entscheidung des Gerichts in Florida sind sich die zuständigen klinischen Behörden alle einig, dass bei einer Person mit einem IQ von über 70 eine intellektuelle Behinderung richtig diagnostiziert werden kann, wenn auch erhebliche Einschränkungen der adaptiven Funktion bestehen. Wie das DSM-5 erklärt: „IQ-Testergebnisse sind Annäherungen an das konzeptionelle Funktionieren, reichen jedoch möglicherweise nicht aus, um das Denken in realen Situationen zu beurteilen und praktische Aufgaben zu meistern.“ DSM-5 bei 37. „Zum Beispiel kann eine Person mit einem IQ über 70 so schwerwiegende adaptive Verhaltensprobleme in Bezug auf soziales Urteilsvermögen, soziales Verständnis und andere Bereiche der adaptiven Funktion haben, dass die tatsächliche Funktion der Person mit der von Personen mit vergleichbar ist einen niedrigeren IQ-Wert.“

Daher ist die Entscheidung, „die Untersuchung zu beenden“ und jegliche Hinweise auf Einschränkungen der adaptiven Funktion auszuschließen, wenn ein Kapitalbeklagter bei einem standardisierten IQ-Test über 70 Punkte erzielt, das Gegenteil von dem, was von klinisch anerkannten Diagnosemethoden verlangt wird. Stattdessen ist eine gründliche Bewertung der adaptiven Funktion in dieser Situation von entscheidender Bedeutung, da Einschränkungen der adaptiven Funktion bei Personen mit IQ-Werten in diesem Bereich es qualifizierten Fachleuten ermöglichen, eine klinisch gültige Diagnose einer geistigen Behinderung zu stellen.

Wenn der Oberste Gerichtshof gemeint hat, was er in Atkins gesagt hat, müssen die Richter lautstark erklären, dass die Hinrichtung von geistig Behinderten in Amerika nicht geduldet wird, weder als Anspielung auf die Rechte der Staaten noch aus anderen Gründen. Der Gerichtshof muss sagen, dass Staaten mehr tun müssen, um nicht ihren vorgefassten Wunsch zu rechtfertigen, verurteilte Mörder zu exekutieren, sondern um anzuerkennen, dass es in Angelegenheiten des menschlichen Geistes niemals die Art von Präzision geben kann, die einen von Bürokraten durchgeführten Lichttest rechtfertigen kann. Atkins muss verstärkt und nicht verlassen werden.

Die Mehrheitsmeinung in diesem Fall wird mit ziemlicher Sicherheit von Justice Kennedy verfasst werden, einem glühenden Verfechter der Rechte der Staaten, der Atkins unterstützte und seitdem andere wichtige Erweiterungen des Schutzes durch den 8. Zusatzartikel unterstützt hat. Aber eine Entscheidung, die Atkins stützt, wird notwendigerweise eine Entscheidung sein, die die Fähigkeit der Staaten verringert, mehr Ausreden und Tests zu finden, die zur Hinrichtung von geistig Behinderten führen. Zum Guten oder zum Schlechten wird diese Dualität innerhalb dieser Gerechtigkeit das Schicksal von Freddie Lee Hall bestimmen.

________________

* Der Ausdruck . ist zwar im allgemeinen Sprachgebrauch veraltet und wird von vielen als beleidigend angesehen "mentale Behinderung" ist ein juristischer Kunstbegriff, der noch von den Gerichten verwendet wird. Ich verwende es hier nur zur besseren Orientierung

Einen Preis zu gewinnen ist die am wenigsten demütigende Sache der Welt, und doch wenn Menschen einen Oscar oder eine andere illustre Ehre erhalten, sagen sie oft, dass sie sich „demütig“ fühlen. Was die Gewinner wirklich empfinden, ist immenser Stolz – und immense Angst, als stolz angesehen zu werden – und sie decken dies damit ab, indem sie sagen, dass sie das genaue Gegenteil empfinden, Demut. Niemand möchte überheblich rüberkommen. Haben Gewinner Recht, wenn sie eine Gegenreaktion fürchten, weil sie in ihrem freudigsten Moment eine natürliche Emotion ausdrücken? Neue Forschungen zeigen, dass sie es sind.

Betrachten Sie die beiden Fälle der Oscar-Dankesreden von John Wayne und James Cameron. Als Wayne 1970 den Preis als bester Schauspieler entgegennahm, scheint er eine Laudatio zu halten. „Heute Abend fühle ich mich nicht sehr schlau oder sehr witzig“, intoniert er düster. “Ich bin sehr dankbar, sehr bescheiden.” Als Cameron 1998 als bester Regisseur ausgezeichnet wurde, gab er den Leuten um ihn herum High-Five und beendete seine Rede, indem er seine Arme in die Luft warf und brüllte: „Ich bin der König der Welt! Wooooo!“

„John Waynes Antwort erscheint auf den Listen der besten Reden“, sagt Elise Kalokerinos, Doktorandin an der University of Queensland und Hauptautorin des neuen Artikels, „und James Camerons Rede ist zu einem berüchtigten Beispiel für eine Oscar-Verleihung geworden Rede schief gegangen.”

Gewinner, die ihre Emotionen unter Kontrolle hielten, wurden positiver bewertet, zum Teil aufgrund eines geringer wahrgenommenen überheblichen Stolzes.

In ihrem ersten Experiment – ​​veröffentlicht in der Zeitschrift Emotion unter dem Titel „Don’t Grin When You Win“ – zeigten Kalokerinos und ihre Mitarbeiter australischen Universitätsstudenten 30-sekündige Clips von Menschen, die Dinge gewinnen: Oscars, Tennismatches und Spielshows. Einige Gewinner drückten offensichtliche Freude und Stolz aus, während andere sie unterdrückten. In jedem Clip wurden keine tatsächlichen Worte gesprochen, nur eine erste emotionale Reaktion. Die Teilnehmer drückten ihre positive Einstellung zu den Gewinnern aus, indem sie sie nach mehreren Eigenschaften bewerteten: aggressiv, egoistisch, intelligent, freundlich, nett und sympathisch. Sie beurteilten auch den anmaßenden Stolz der Gewinner, indem sie bewerteten, wie arrogant, eingebildet und egoistisch sie waren. Gewinner, die ihre Emotionen im Zaum hielten, wurden positiver bewertet (5,35 vs. 4,88 auf einer Skala von 1-7), was zum Teil auf einen geringer wahrgenommenen überheblichen Stolz zurückzuführen war.

Die Forscher zeigten dieselben Videos einer anderen Gruppe von Probanden – amerikanischen Internetnutzern – und baten sie, den Grad zu bewerten, in dem die Gewinner ihre Emotionen bewusst für sich behalten. Einige der Videos wurden auch ohne Ton abgespielt. Es wurde beobachtet, dass die ausdruckslosen Gewinner ihre freudigen Ausdrücke unterdrückten, was darauf hindeutet, dass der Anschein von Unterdrückung die Eindrücke der Menschen von ihnen verstärkt – es ist nicht so, dass die Menschen dachten, sie würden innerlich weniger Freude empfinden. Die Stummschaltung der Videos machte keinen Unterschied, was darauf hindeutet, dass nonverbale Hinweise der Schlüssel zur Beurteilung der Zuschauer waren.

In einem letzten Experiment testeten Kalokerinos und Kollegen neben der wahrgenommenen Hybris einen Faktor, der Zuschauer dazu bringen könnte, ausdruckslose Gewinner zu bevorzugen. Die Amerikaner sahen sich online die ausdrucksstarken und ausdruckslosen Videos an und bewerteten nach wie vor die Hybris und die positiven und negativen Eigenschaften der Gewinner sowie wie gut sie dachten, dass sie mit den Gewinnern auskommen würden. Sie bewerteten auch, wie sehr jeder Gewinner versuchte, die Gefühle des Verlierers zu schützen. Das Unterdrücken des Stolzes führte zu positiveren Eindrücken und einer größeren Anziehungskraft als potenzieller Freund. Diese Urteile wurden teilweise durch niedrigere Bewertungen von überheblichem Stolz und unabhängig davon durch einen stärker wahrgenommenen Wunsch, den Verlierer zu schützen, erklärt. So wurden ausdruckslose Gewinner als bescheiden und rücksichtsvoll angesehen.

Es gibt Hinweise darauf, dass sich Stolz bei Menschen und anderen Tieren entwickelt hat, um Dominanz zu signalisieren.

Warum feiern die Leute immer noch manchmal öffentlich, wenn sie gewinnen? Die hier präsentierten Ergebnisse zeichnen ein kompliziertes Bild der Emotionsregulation. Frühere Forschungen haben durchweg gezeigt, dass die Unterdrückung von Emotionen psychisch und physisch ungesund ist und auch schlecht für Beziehungen und Freundschaften ist. Es kann dazu führen, dass Menschen unecht und nicht vertrauenswürdig erscheinen. Positive Gefühle unter Kontrolle zu halten reduziert Glück und Selbstwertgefühl.

Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass sich der Stolz bei Menschen und anderen Tieren entwickelt hat, um Dominanz zu signalisieren und so noch mehr Respekt und Ressourcen anzuhäufen. Jessica Tracy von der University of British Columbia und andere haben gezeigt, dass Stolzdarstellungen – aufrecht stehen, den Kopf heben, lächeln, die Hände in die Hüften oder in die Luft strecken – kulturübergreifend und sogar nach vier Jahren automatisch anerkannt werden -alt. Diese Bewegungen werden von nicht-menschlichen Primaten sowie von olympischen Athleten (sogar aus kollektivistischen Ländern wie China und dem Iran) gezeigt und von blinden Paralympics-Champions, die noch nie gesehen haben, dass jemand anderes sie ausgeführt hat. Sie scheinen angeborene Reaktionen auf den Erfolg zu sein.

Neben dem Wunsch, sich gut zu fühlen, Unechtheit zu vermeiden und einen Status zu etablieren, schlägt Kalokerinos noch einige weitere Gründe vor, warum Menschen stolz sein könnten. „Das Unterdrücken positiver Emotionen erfordert auch einige Anstrengungen des Gewinners und kann mental ziemlich anstrengend sein“, sagt sie. Darüber hinaus „könnte es sein, dass einige Gewinner einfach nicht erkennen, dass das Ausdrücken ihrer positiven Emotionen einen schlechten Eindruck machen könnte.“ Erinnern Sie sich schließlich daran, dass die Beurteilung von Gewinnern teilweise auf der offensichtlichen Sorge der Gewinner um die Gefühle der Verlierer beruht. Wenn Nummer zwei nicht in Ihrer Mitte ist, haben Sie mehr Freiheit, den Sekt zu platzen.

Bei der Entscheidung, ob man Selbstzufriedenheit zum Ausdruck bringt, muss man einen kontextsensitiven Kompromiss eingehen. Einfach ausgedrückt, möchten Sie lieber als Leistungsträger oder als guter Sport wahrgenommen werden? Möchten Sie lieber gefürchtet oder geliebt werden? In einer Wettbewerbssituation ist es vielleicht besser, den persönlichen und positionellen Schlag zu nehmen, sich nicht auf die Brust zu schlagen, und im Gegenzug die Belohnung dafür zu ernten, als nette, bescheidene Erfolgsgeschichte angesehen zu werden, die jeder wirklich, wirklich mag.